28 Февраля 2002 — 11 Марта 2002

2714. Бригадир
дихромат натрия

Используется в быту гденибуль а ?
02 Марта 2002 (09:29:46)

Бригадир re: дихромат натрия

Вернее дихромат,
02 Марта 2002 (09:40:42)

2715. Diver
??????

Тык всётаки хоть кто нить знает о
соли нитросульфокислоты искользуемой
для изготоления аналога пороха??
Хотелось бы узнать хотябы её аналог

из легко доступных!
02 Марта 2002 (14:08:59)

 Dikobrazz А где ты это название нашел? Напиши его полностью, как в источнике (можно вместе с рецептом). Проще будет аналог придумать

02 Марта 2002 (16:56:29)

Diver re: А где ты это название нашел? Напиши его полностью, как в источнике (можно вместе с рецептом). Проще будет аналог придумать

Смесь подобная
черному пороху :

75% нитрата натрия + 25% соли нитросульфокислоты
или же растворяют их в воде и выпаривают раствор, или же растворяют 1кг
сульфокрезола в 1200см3 воды и постепенно добавляют 450г. селитры. При этом
образуется натриевая соль нитросульфекрезола. Добавляют к ней еще 2,7кг селитры,
тщательно перемешивают, получая однородную кашицу, сушат, т плая влажная масса
формуется. Она хорошо детонирует от детонирующего шнура или от ТЭНового капсюля
02 Марта 2002 (18:47:01)

 Dikobrazz re: Ты так и не написал, откуда выцепил рецепт

По-моему, этот рецептик левый. «Растворяют 1кг
сульфокрезола в 1200см3 воды и постепенно добавляют 450г. селитры. При этом
образуется натриевая соль нитросульфекрезола». Я не понял, откуда берется НИТРОсульфокрезол? Там что, идет нитрование водным раствором селитры?! Очень странно… А твоя любимая нитросульфокислота — скорее всего, нитробензолсульфокислота NO2C6H4SO3H. Я думаю, нитробензол сульфируют для растворимости в воде => возможность равномерно перемешать с селитрой
02 Марта 2002 (19:21:13)

 Dikobrazz re: аналог из доступных: попробуй занитровать стрептоцид (NH2C6H4SO2NH2).

И расскажи о результатах, если че-нить получится
02 Марта 2002 (19:29:15)

 Vandal Я как-то пробовал занитровать — оно даже горело, а если в азотке поварить — получается нечто похожее на пикринку. Мож она и есть

03 Марта 2002 (15:09:32)

2716.  ???
…

Unknown, как на твой взгляд выглядит формула ТА и уравнение реакции ее получения?
02 Марта 2002 (16:22:16)

Unknown re: …Мои взгляды совпадают с Багаловскими. Я сам лично не имею возможности все проверить, приходится доверять компетентным источникам.

02 Марта 2002 (19:41:25)

2717.  Zezar
Апгрейд

Проапгрейдил сайт http://acvv.by.ru/
Добавил статью по ТЭНу , Чат и Форум
Кому интересно может посмотреть

02 Марта 2002 (17:19:15)

 -=MIDE=- Большое спасибо за инфу про ТЭН. Родина тебя не забудет

02 Марта 2002 (17:53:12)

 simvolik Форум хорошо зделал.Мне понравилось.Как запасной аэродром очень пригодится.А можно и паралельно с этой там базарить

02 Марта 2002 (18:03:48)

 Vandal Zezar! Глянь ка сюды. Придется апгрейд проапгрейдить.

Во-первых исправь плотность 1.77 (1.0 — это в капсюли-детонаторы запрессовывают)
Во-вторых прикол… а чеж не написал в двухстадийном методе его недостатки?!
А они есть, настолько существенные, что с середины прошлого века его так не получают.
1) Требуется вдвое большее кол-во кислот (азотки используют не стехиометрическое соотношение, а теже 5-6 моль, и это с учетом 6моль серки). Если не веришь — типичный способ описан в патенте США 1,660,651. (более новые методы более экономичней)
Серка должна быть четко в пределах 90-95%, если выше — обугливание пента, если ниже — проблемы с растворением.
2) Время реакции — неск. часов. Это заметно увеличивает стоимость продукта.
3) Полученный ТЭН отличается плохой чистотой из-за наличия смешанных сернокислых эфиров и непригоден для продолжительного хранения (может например пи..дануть).
Поэтому его стабилизируют продолжительным кипячением в автоклаве…
В итоге получается намного дешевше использовать чистую азотку и жестко контролируемый процесс…

(азотка для одностадийного метода обычно 92-95%, более конц. обычно идет на непрерывный способ)
Че собсна до сих пор и используют.
Ну и такая фишка — ТЭН обязательно должен быть перекристаллизован из теплого ацетона с добавкой соды.
Чтоб не электризовался мона антистатиком побрызгать (это и в пром-ти практикуется)
02 Марта 2002 (18:25:34)

 Zezar To Vandal

Про плотность я тоже сомневался,написал 1.0 так как есть одна авторитетная книжка а там как раз 1.0
Про недостатки второго метода мне не было известно

А антистатиком побрызгать-до этого я бы точно не додумался
02 Марта 2002 (19:29:06)

Unknown re: To Vandal

По- первых, инфу по получению ТЭНА я Zezar-у предоставил и взята она из первоисточника — Орлова » Технология БВВ «. Если для тебя американосы авторитет со своими ебнутыми патентами — то ради бога, а я больше доверяю старым добрым советским источникам ( старый друг лучше новых двух )
Во — вторых я лично делал многократно двухстадийным способам с хорошим выходом и никакого 5- кратного избытка аз. кислоты не давал. А концентрированная азотку трудно получать — в чем и весь смысл преимущества 2-х стадийного метода. Естественно, я делал перекристаллизацию из ацетона — это элементарно. По поводу стойкости — при хранении никаких изменений не наблюдалось в течении 10 лет.
Серную кислоту использовал 93 -96%, марки «Ч».
Если у тебя есть практические наработки в этой области, то будем только рады их лицезреть, а то только кроме рецепта ГМТД с азоткой я ничего и не видел, да и то он какой- то паленый.( типа «добавить неплохо щепотку полифосфата…. » надо конкретнее выражаться всегда, химия — точная наука)
02 Марта 2002 (19:36:44)

 Potassium re: хе-хе…

А у тя Орловой какое издание? А на буржуев гнать не надо, у них народ однозначно пограмотнее нашего будет…
03 Марта 2002 (01:07:50)

 Unknown re: год издания не помню. Орлова — это фундаментальный труд по ВВ, луч света в темном царстве можно сказать и основания не доверять ей нет.

03 Марта 2002 (08:48:34)

 Zezar Не наш народ грамотнее,просто для таких как мы все в секрете(а у америкашек все патенты на обозрение выложили).Америкосы уже кучу лет пытаются узнать состав топлива нашей ракеты «Шквал».Просто инфу цивильную у нас добыть нельзя.Вон в РХТУ им.Менделеева из спец.библиотеке даже записи никакие выносить нельзя-это какие же там книги есть,если Багал и Орлова и т.п. у них на руки без проблем дают

03 Марта 2002 (01:17:23)

 Vandal Я конечно извиняюсь, но придется порушить некоторые представления… Vandal-изьм это называется. >:)

to Unknown:
Насчет авторитетов… Американосы для меня не авторитет, просто с теми, которых знаю пообщаться интересней
чем в очередной раз выслушивать про гмтд (кису, асвв). У них там все реактивы доступны и мона позаимствовать уникальный опыт.
Использовать только одну-две книги (таж тетя Орлова) я считаю неприемлимым,
т.к. и у тети есть очепятки… А кады много всего- расширяется кругозор…

Ну и известно, что не вся, а часть правдивой информации, иногда может иметь лучший дезориентирующий эффект, чем явная дезинформация.(это я полагаю, что твоя инфа опять же из конспектов взята)
Про «фундаментальный труд»… Дабы не было иллюзий…
Возьмемс Орлову аля 1973 (1960 — левоват, 1981 — урезанная версия 1973года, ничего нового кроме чуток про пром. технологию тротила нового нету-сам проверял, все очепятки 2-ого издания перешли в 3-ье)
В предисловии открыто пишут что «книга написана по литературным данным, состоянию пр-ва главных ВВ за рубежом» (Не дословно)
Берем статью про ТЭН, сносок там куча, в конце их расшифровка… Так вот, применимо к статье про ТЭН я «чиста по приколу», насчитал 40 ссылок на статьи, из которых тока 3 — наши источники…
Если быть конкретным это ЖПХ, справочник по хим. вредным веществам и справочник по пр-ву ВВ 1934 года. Остальное приемущественно «америкосская» и английская литература в т.ч. один американский и немецкий патент.
Сами Тетя Орлова (да и Багал) не особо и знамениты своими практич. наработками, просто они взяли и скомпоновали инфу,
собсна так всегда и делается, но первоисточниками их назвать сложно…
Советских наработок не так уж и много, единственное че я знаю крупное это пр-во динитрамида аммония.

У нас обычно происходило сдирание технологии пр-ва ВВ на западе и адаптация к «нашим дорогам». В советское время не любили особо мудрить, ведь дешевше содрать, чем тратить бабки на собств. разработки и это правильно… (не, ну естес-но собств. уникальные технологии были, тока никто толком о них не знал, а пром. пр-во как правило и не разворачивалось)
Это касается и других областей химии… Мне много раз приходилось сталкиваться, кады по западным источникам находилось намного больше подробной инфы о наших-же технологиях, чем по отечественным источникам. Кады общался с буржуями, меня это напрягало, потому как я считал, что такого не бывает.
Причем безо всяких шпионств и т.п., наши же им все и показали.
Насчет избытков кислот — это технология адаптированная к пром-ти, нацеленая на макс. выход и качество продукта.
Естес-но лабораторная будет отличатся, но в т.ч. отличатся по результату.
Изменения не наблюдаются, кады хранишь в банке в небольших кол-вах, разница чувствуется, кады в кучу десятки тонн свалено.
Хмм. Странно, а че в рецепте c ГМТД такого выдающегося?! Просто я увидал в книжке, что получают взаимодействием уротропина с лимонкой или азоткой. Посчитал, базируясь на своих реактивах и применил — это должен уметь каждый, иначе все рассуждения о химии ВВ теряют смысл.
Спросили, было настроение — ответил. Согласен — химия по определению — точная наука, по реальности нечто тянущее на смесь физики и философии — бывает все посчитано, все энергии Гиббса и т.п., а реакция не идет и усе тут, так что на первом месте — экспромт…
У меня подход к получению ВВ несколько другой — вместо того чтобы тупо копировать, че написано в рецептах, я часто пытаюсь изменить и подогнать его под свои условия. Пусть даже немного выход страдает, все равно я постараюсь поступать оптимально с точки зрения безопасности и удобства метода. Мы же не полипептиды и прочий органический хлам синтезируем, а ВВ, причем в одну стадию.

В частности это касается щепотку полифосфата — кашу маслом не испортишь — ну не добавлю я его, как все делают — еб..ться меньше надо. Ну добавлю на кончике ножа — хорошо, получим теретически лучшую стойкость к воздействию примесей тяжелых металлов, ну добавлю столовую ложку — один хер, просто кислоты чуть побольше лить, промывать тщательнее.
Потому для меня не принципиально использовать к-ту для получения кисы — берем почти любую — щепотку соли и щепотку полифосфата — результат почти одинаковый, иногда времени чуток побольше надо…
Практические наработки я не особо када-либо стремился афишировать, так, по мелочи, ну а после всего тут прочитанного тем более.
ТЭН я получал двумя способами: с азоткой и со смесью серка/нитрат. В последнем случае, чистота полученного ТЭНа и удобство метода очень напрягают (не тока мои впечатления, это также отмечают мои знакомые из пирофорума и чешские друзья), поэтому пришлось разработать промежуточный способ, дабы не использовать азотку, но и чтоб выход и чистота были приличными. Тут принципиально важным становится какой неорг. нитрат мы используем.
to Zezar:
Кто грамотней это под вопросом, как раз по хим. (и прочей) грамотности России проблем больше. Если суммарно посмотреть кол-во открытий на душу населения, мы будем отнюдь не в первых позициях.
Как человек, по специальности имеющий дело с разработкой техники я могу сказать, что если мне, например, надо
посмотреть российский (ну мона и буржуйский) патент — надо ехать в техническую библиотеку (тама никаких секретов я не видел), перерыть кучу всякой шняги и потратить уйму времени чтоб найти че надо.
Чтобы посмотреть, к примеру, американский патент мне надо всего лишь набрать www.uspto.gov\patft и выполнить поиск по ключевым словам, на что тратится максимум полчаса. Это называется не «для таких как мы все в секрете», а галимым техническим оснащением наших библиотек и простым распиздяйством.

Вообще, если посмотреть, в России полно невостребованных, очень интересных идей и изобретений, которые лежат мертвым грузом в архивах и никому до них дела у нас нету. Некоторые прямо-таки опередили свое время и не были внедрены лишь из-за скудной производственной базы.